 |
 |
 |
 |
Som integrationsordfører for SF i København, har jeg på det
sidste fået en hel del spørgsmål om min holdning til Villy
Søvndals udmeldinger i indvandrerdebatten. Derfor syntes
jeg, det var på sin plads, at jeg lige kort at fortalte om
min holdning her, både i forhold til det politiske indhold,
tonen og tegningerne.
Det politiske indhold
For mig har det mest afgørende selvfølgelig været, om der er
lagt op til, at SF skal til at fører en anden politik.
Derfor har jeg lyttet rigtig godt efter for at høre, om der
har været antydninger af det i Villys udmeldinger. Jeg har
heldigvis ikke hørt noget, der overhovedet tyder på det. Der
er ikke sat spørgsmålstegn ved, om SF fortsat er imod f.eks.
24 års reglen, tilknytningskravet eller starthjælpen. Det
betyder også, at SF, når vi taler om det politiske indhold,
fortsat ligger meget mere på linie med Det Radikale Venstre
end vi gør med Socialdemokraterne, uanset hvordan det tager
sig ud i pressen i disse dage.
Det eneste område, hvor jeg kan være lidt i tvivl om, hvor
de radikale er henne, er i forhold til de antidemokratiske,
religiøst fundamentalistiske grupper - men jeg tror sådan
set heller ikke, vi er så uenige her. Det er i øvrigt heller
ikke et område, hvor SF har ændret holdning – f.eks. talte
jeg selv på en demonstration mod fundamentalisme i 2002
(talen kan læses her) – men
med Villys nye udmeldinger er budskabet tydeligvis gået både
klarere og skarpere igennem end tidligere.
Tonen i debatten
Det hvor jeg synes, de nye udmeldinger kan være
problematiske, er at tonen kan virke meget skinger, i en
debat, der i forvejen har været kendetegnet ved at være alt
for skinger. Dermed kan jeg frygte, at det ikke bidrager til
at nuancere debatten, men i stedet bidrager yderligere til
en retorik om ”os” og ”dem”, og til at der bliver lagt
yderligere afstand til indvandrere i almindelighed og
muslimer i særdeleshed. For selvom det politiske indhold
fortsat er væsensforskelligt fra Dansk Folkeparti, så kommer
det næsten til at lyde som det samme – og bliver i vid
udstrækning også opfatte sådan. Dermed kan det også virke
som en legitimering af en politik og nogle holdninger, som
vi bør gøre, hvad vi kan for at bekæmpe.
På den anden side, har der været mange fordomme om, SF’s
holdninger i debatten, og vi er bl.a. blevet kaldt
pladderhumanister og halalhippier. Jeg har selv oplevet
adskillige gange, at jeg skulle bruge en masse krudt på
først at afkræfte fordommene, før jeg overhovedet kunne nå
til et punkt, hvor man kunne have en reel debat. Det vil jeg
formentlig ikke møde så meget af efter Villys udmeldinger,
og forhåbentlig kan det føre til, at flere vil være parat
til at høre, hvad vi faktisk siger, uden helt så mange
fordomme til at blokere hørelsen.
SF’s opgave nu er derfor at få bragt nuancerne tilbage i
debatten, og jeg håber på, at den taletid, Villy nu har fået
i medierne, bruges til det.
Tegningerne
Tegningerne har også fyldt en del i debatten og Villy har
haft forskellige meldinger. De nyeste er gået på, at
tegningerne var nødvendige. Her er jeg fuldstændig uenig.
Der er ingen tvivl om, at jeg bakker op om ytringsfriheden,
og der er ingen tvivl om, at Jyllandsposten selvfølgelig må
bringe tegningerne, men jeg synes det er latterligt at
påstå, at de skulle være nødvendige. Ytringsfriheden i
Danmark har på intet tidspunkt været truet. Jeg kan
simpelthen ikke se, hvad de skulle være nødvendige for?
Tværtimod har jeg hele tiden ment, at det var udtryk for
rigtig dårlig stil, at Jyllandsposten valgte at gå ud med en
bevidst provokation overfor danske muslimer, udelukkende for
provokationens skyld. En ting er, at det kun kan være med
til at bidrage negativt til integrationen i Danmark, men man
kan jo heller ikke just påstå, at det har gjort noget godt
for verdensfreden og mulighederne for global sameksistens. |
|
|
 |
 |
 |
 |
Tilbage til oversigten:
Nyheder |
